Отлично, Евгений Витальевич! Стереотипы нужно разбивать. В том числе -«инспектор ГИБДД всегда прав, он специалист и незаинтересованное лицо».

Уважаемый Анатолий Васильевич, совершенно правильный подход. Обстановка на месте правонарушения в административных материалах практически всегда отражается не полностью и с ошибками. Зачастую у дорожники по запросу ГИБДД или суда присылают проект организации дорожного ...

Уважаемый Сергей Викторович, это если в «заключении» только суждения. А если это экспертное  исследование с выводами по результатам — получается заключение эксперта.

Уважаемый Егор Владимирович, а как быть с исходными данными? Эксперт не вправе ни собирать, ни отбирать нужные материалы и  объекты. Доступ к  к материалам дела появляется далеко не на начальной стадии процесса, эти данные часто противоречивы.  Заключение, основанное ...

Уважаемый Сергей Викторович,  ст.37 73-ФЗ  — судебные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Суды, как правило, относятся к ним как к заключениям специалистов.  В принципе, суд может отобрать у специалиста ...

Уважаемый Константин Сергеевич, к сожалению и мои наблюдения это подтверждают. Причем остаются, большей частью, женщины.

Уважаемый Константин Сергеевич, если смотреть последовательность,  то  да. Если удается на первичке — это замечательно. Если следствие сразу назначает виновного — то трудно.

Уважаемый Константин Сергеевич,  суждение и подтвержденный факт  — широкое толкование. Приму к сведению.

Уважаемый Константин Сергеевич, 198 УПК РФ относится ко всем экспертизам, но если первичная устраивает,  зачем искать специалистов?

Уважаемый Владимир Михайлович, полностью согласен — «развалить» заключение,  в котром в угоду руководству черное выдается за белое — это обязанность специалиста, оказывающего  помощь  суду в оценке (с технической точки зрения) доказательств.